Gesichtet

Die Unmöglichkeit des Dialogs in der Demokratie

Die Leute werden nicht müde, trotz Abwesenheit allgemein akzeptierter Autoritäten, von indiskutablen letzten Werten, verbindlichen Normen sowie gemeinsamen Überzeugungen über Politik zu reden.

Demokraten z.B. gehen davon aus, dass ihresgleichen einer mit sachlichen Argumenten geführten Diskussion zugänglich sein muss. Es kann ja gar nicht anders sein. Nach ihnen hat die Vernunft es so eingerichtet, dass  „wir Demokraten“ miteinander reden können. Schließlich sind wir alle – d.h. „wir Demokraten“ – vernünftig.

In der Demokratie zählt Gleichheit mehr als Vernunft

Dabei wird vergessen, dass in der Demokratie die Gleichheit der Vernunft übergeordnet ist: Entweder ist die Vernunft allen Individuen gleichermaßen angeboren, oder aber wir haben kein individuelles Vernunftvermögen, welches uns bezüglich der Vernunft voneinander unterschiede.

Entweder sind  „wir Demokraten“ alle von Natur aus gleich weise, einsichtig und vernünftig bzw. töricht, uneinsichtig und unvernünftig, oder aber  „wir Demokraten“ können nachträglich gemeinsam übereinkommen in Einsicht, Verständigkeit und Besonnenheit, bzw. in Torheit, Unverstand und Wahnsinn, vermittels der Gleichheit.

Unmöglichkeit der Diskussion

Trotz demokratischer „Gleichberechtigung“ in der Diskussion sollte die Pattsituation, in der sich jede Diskussion von selbst erübrigt, die demokratische Situation schlechthin sein. Denn dem der Demokratie zu Grunde liegenden individualistischen Gleichheitsgrundsatz, der von der geistigen Autarkie und Autonomie der Einzelnen ausgeht, entspricht es nämlich beileibe nicht, von anderen zu fordern, sie möchten die besseren eigenen Argumente doch einsehen, sie akzeptieren und, infolgedessen, sich selbst zu eignen machen.

So betrachtet ist Überzeugen keine Option, sondern ein Wahn: von mir kann vernünftigerweise niemand verlangen, den Willen aufzubringen, je nachdem, entweder andere überzeugen zu wollen, oder aber mich überzeugen zu lassen. Längst gibt es die schwächlichen, den Gegenüber angeblich beschwichtigenden Wendungen: „Ich will die ja gar nicht überzeugen“ und „Das ist einfach nur meine persönliche Meinung ohne jeden Anspruch auf Wahrheit“.

Liberale Demokratie und „dialogische Form“ schließen einander aus

Die liberale, fälschlich für dialogisch gehaltene Form der Demokratie, welche auf der  unentwegten gegenseitigen Zusicherung von Gesprächsbereitschaft – „parlement“ – beruht, erweist sich bei näherem Hinsehen als Chimäre. Soll überhaupt ein Dialog stattfinden, müssen die Kontrahenten einander wirklich ebenbürtig sein. Ebenbürtigkeit aber schließt Gleichheit mit Nichtebenbürtigen von vornherein aus. Und ebenbürtig ist auch nur der, der gleich geartet, d.h. gleichen Geistes und Gemüts wie einer selbst, ist. Damit aber ist ein Schlussstrich unter die Demokratie gezogen.

Nach Einigung auf die Sachlichkeit der Argumente erfordert der Dialog von beiden Seiten noch behelfsmäßige Annahme, Prüfung, Erörterung, Auseinandersetzung sowie beiderseitige Willfährigkeit, zu überzeugen und sich überzeugen zu lassen, gerade weil beider Leitstern die Wahrheit ist. Denn wäre sie das nicht, wozu dann diskutieren, meinen, reden? Wer ohne Wahrheit, d.h. vernunftlos, redet, redet einfach nur der Rede wegen, oder aber weil es ihm um nichts anderes als um die Vormacht geht, und zwar nicht um die Vormacht im Gespräch, sondern um die wahre, die handfeste Vormacht.

„Demokratie“ als Recht des Stärkeren – Recht des Listigeren

Innerhalb der liberalen Demokratie ist es um dialogische Form von vornherein schlecht bestellt: Gibt es doch tatsächlich Menschen, die zu ihrer natürlichen geistigen Begnadetheit auch noch die notwendige Selbstbeherrschung mitbringen, um allein Dienst an der Wahrheit zu tun. In der Konfrontation mit ihnen landen unsere gesprächsbereiten Demokraten früher oder später bei Machiavellis Standpunkt, dass die sicherste Art zu herrschen – bzw. davon abgeleitet: in der Diskussion zu triumphieren – immer noch die der Zerstörung (des Gegners) ist.

Dabei ist die einzige Herrschaft, für die gestritten werden sollte, die der Wahrheit. Demokraten aber geht es letztlich auch nur um ihre Herrschaft. Innerhalb des liberalen gesellschaftlichen Redeflusses sind „gleiche Chance“ und „Gleichberechtigung“ daher nichts anderes als Chiffren: Für den Einzelnen chiffrieren sie seine Selbstsucht und seinen Eigennutz, für Gruppen und Parteien die eigene Selbstgerechtigkeit und Scheinheiligkeit, also ebenfalls Selbstsucht und Eigennutz. „Demokratie“ kann deshalb sowohl Recht des Stärkeren als auch Recht des Listigeren, vor allem des Hinterlistigeren, bedeuten.

Von der liberalen Demokratie zur Wissensgesellschaft

Die Schwierigkeit der dialogischen Form, die sie auch mit der liberalen Demokratie unvereinbar macht, liegt in ihren individuellen Voraussetzungen. Nicht jeder Mensch ist fähig und auch willens, im Dialog der Wahrheit uneigennützig zum Siege zu verhelfen. Vielmehr gilt: Für Eigensinn und Willen zur Macht gibt es kein besseres Mistbeet und Treibhaus als eben unsere liberale Demokratie, die sich selbst „Wissensgesellschaft“ zu nennen goutiert.

Aus ihr sprießen Heerscharen von Schulmeistern, sonstigen wissenden Widerspruchswichten aber auch grobianischen Wortberserkern. Sokrates selbst findet freilich auch unzählige Nachahmer, unter denen sich aber kein einziger echter Sokrates auffinden lässt, sondern einfach nur Papageien. Kein Mensch hat Nerven, die demokratische Pattsituation zu akzeptieren. Auch sind es immer wieder liberale Demokraten, die ein geradezu pathologisches Mitteilungsbedürfnis haben. „Lakonisch“ und „liberal“ sind nicht nur politisch Gegensätze. Sie sind es auch in der Rede.

Machtmensch vs. Dialogiker

Dem Dialogiker, der sich unvorsichtigerweise darauf eingelassen hat, mit Machtmenschen zu reden, kommt seine Unvorsicht teuer zu stehen. Der Machtmensch dankt dem Dialogiker seine Gesprächsbereitschaft nicht. Im Gegenteil versucht er ihn zu überbieten. Aufgrund der demokratischen Gleichheit hegt der Machtmensch nämlich den Verdacht, der Dialogiker wolle ihn überbieten.

Damit ihm ja nicht geschehe, was er selbst seinem Gegenüber, seinem potentiellen Opfer, antun will, bietet er alles auf, um durch vorauseilendes Übertrumpfen zu verhindern, dass er zum Überbotenen und, somit, zum Besiegten werde. Die Mittel dazu sind: den Gegenüber sprachlos, rhetorisch, logisch und auch bezüglich Einzelheiten platt zu machen. Und zu diesem Zweck werden Kampfmittel aufgefahren und sogar Täuschungsmanöver angewandt.

Alles eine Machtfrage!?

Das Gespräch ist ein Kampf. Der Soziologe Gabriel de Tarde hat sogar von einem „logischen Zweikampf“ gesprochen. Und die alten Griechen kultivierten den rhetorischen Wettkampf wie jeden anderen Wettkampf auch. Der Machtmensch aber macht aus diesen logischen Wettkämpfen einen Ringkampf um die Macht, bei dem jegliches Einhalten von Regeln zu seinen eigenen Ungunsten ausschlagen würde.

Nichts liegt ihm ferner als liberales Fairplay. Argumente sind ihm Waffen und Waffen Argumente. Selbst die behelfsmäßige Annahme, getätigt im Dienste der Wahrheit, sein Gegenüber könnte Recht haben, verlangt ihm eine Liebe zur Wahrheit (Philosophie) ab, die er gar nicht haben kann. Und, anstatt die Willfährigkeit und die sich aus ihr ergebende Bereitschaft, zu überzeugen und selbst – wenn auch nur der Möglichkeit nach – überzeugt zu werden, mitzubringen, bringt er ganz einfach den Willen zur Macht mit. Und selbst für gewitztere (liberale) Demokraten, die als ihre einzigen Waffen entwaffnenden Humor und Ironie mitbringen, ist allein der Wille zur Macht maßgebend.

Sektierer, Gemeinde und Gesinnungspolizei in einer Person

Das politische Gespräch heutzutage ist eine Unmöglichkeit. Hauten sich die Leute gegenseitig die Köpfe ein und schwiegen sie – oder umgekehrt – wäre ihnen besser gedient. Es ist nämlich ganz zwecklos, mit anderen Menschen über Politik ins Gespräch zu kommen. Man scheint in die Lage des inneren Exilanten Machiavelli versetzt, der sein Zwiegespräch mit den römischen Klassikern hielt, um über Politik reden und schreiben zu können.

Oder aber in die Platos, des Meisters des Dialogs, der sich seine Dialogpartner selbst ersann um die Dinge der Politik dialogisch-dialektisch auseinanderzusetzen. Oder aber in die Rankes, welcher durch die beiden Brüder seines „politischen Gesprächs“ selbst zu Wort kam. Die Benimmregel, aus Gründen des Zusammenlebens bei Tisch nicht über Politik, Religion und Fußball – was im Grunde alles dasselbe ist – zu reden, kann man getrost auf die ganze gnostische Wissensgesellschaft ausdehnen: In ihr ist jeder sein eigener Sektierer und sich selbst dazu noch die Gemeinde.

Damit sind Sektierer und Gemeinde in einer Person vereint und die Gesinnungspolizei, die man ebenfalls selbst ist, hat allerhand zu tun, sowohl mit gleich und als auch ungleich gearteten Menschen verbal handgreiflich zu werden.

Hat Ihnen dieser Beitrag gefallen? Dann unterstützen Sie uns mit einer kleinen Spende. Fünf Euro reichen bereits aus, damit hier ein Jahr auf hohem Niveau gearbeitet werden kann: 

Verwandte Themen

Meinungsfreiheit an Schulen – eine Farce? Die Schule – sie ist der Ort, an dem Kinder, Jugendliche und auch junge Erwachsene Wissen und Kenntnisse erlangen, die sie ein Leben lang prägen. Sie ...
Das Placebo politischer Illusionen Vorab: Keine Sorge, hier sollen keine Emotionen behandelt werden. Es ist also einigermaßen sicher, weiterlesen zu können, wenn auch unser tägliches Le...
Theodor Geiger und der Irrationalismus In modernen Massengesellschaften ist Zusammenleben nur noch auf der Basis eines praktischen Wertnihilismus möglich. Aufgestellt wurde diese These...

6 Kommentare zu “Die Unmöglichkeit des Dialogs in der Demokratie

  1. Sehr geehrter Herr Carlos Wefers Verástegui,

    wir haben irgendwie den Verdacht, daß die oben dargelegten Gedankengänge, auf eine indirekte Art die „Fortsetzung“ Ihrer Diskussion zu dem Aufsatz: „Warum die Linken keinen Erfolg mehr haben“ ist. Ihre Ausführungen sind sicher scharfsinnig, wenn auch, und das führen wir auf oben geäußerten Verdacht zurück, überhitzt, denn sie sind in der Konsequenz unvermeidlich zweischneidig! Um nicht vornherein missverstanden zu werden, wir halten ihre „Behauptungen“ in der genannten Diskussion für überzeugend; wobei man uns hier unterstellen darf, daß wir schon vorher ähnlich dachten (womit sich der Problemkreis paradigmatisch schließt). Es gibt da so eine schöne spanische Geschichte im Jack London-Roman „Die Zwangsjacke“, in der ein Meisterfechter, durch das alberne Gefuchtel seines dilettantischen Duellgegners einen Moment lang verblüfft, tödlich getroffen wird. Ein Gleichnis, das vom Leben nur allzu oft bestätigt wird – so scheint es uns jedenfalls.

    Mit respektvollem Gruß – Michel W.

  2. Carlos Wefers Verástegui

    Sehr geehrter Herr Michel W.,

    Ihr Verdacht ist so ganz unrichtig nicht, doch: mein Artikel war schon lange fertig, als ich in die Diskussion »Warum Linke keinen Erfolg haben« einstieg. Seit Monaten lag er mir auf dem Herzen, und nun endlich steht er. Ich habe länger gebraucht, gerade weil er, wie Sie ganz richtig sehen, zweischneidig ist, ins eigene Fleisch geht. Die Bedenken habe ich schliesslich über Bord geworfen. Und die Überhitzheit – wieder sehr richtig gesehen von Ihnen – ist auf wiederholtes »Nachglühen« zurückzuführen und sogar gewollt von mir. Für den schönen Kommentar sei Ihnen von Herzen gedankt!

    Mit nicht minder respektvollem Gruss

    Carlos Wefers Verástegui

  3. Leider glaube ich nicht an Demokratie. Warum ? Wenn es echte Demokratien gäbe, hätten wir alle die Probleme, die uns das Leben schwer machen gar nicht. Darum möchte ich meinen Opa zitieren, der sagte 1951: »Demokraten, anständige Menschen drängen nicht nach Macht, haben auch keine Chance, Machtposten zu erringen. Und die, welche nach der Macht drängen, sind nicht die Besten, keine Demokraten«. Ferner meinte mein Opa: In der Politik ist es wie beim Kochen, nur der Abschaum kommt nach oben ! Der Meinung meines Opas kann ich heute nach neinen Erfahrungen uneingeschränkt zustimmen. Darum glaube ich, es gibt auf der ganzen Welt keine echte Demokratien !

  4. Carlos Wefers Verástegui

    @Korte

    Ich gebe Ihnen da vollkommen Recht, an politische Demokratie glaube ich ebenfalls überhaupt nicht, ich bin da ganz gestrenger Atheist. Was es völlig unabhängig von unserem Glauben gibt, ist die gesellschaftliche Darreichungsform der Demokratie, über die Plato und Toqueville abgehandelt haben, und die sich keinen Deut von tyrannischer Anarchie oder anarchistischer Tyrannei unterscheidet.

    P.S.: Nicht LEIDER, GOTTSEIDANK glauben Sie nicht an den Schmarrn, und Ihr Opa war ein weiser Mann.

  5. Robert Koch

    Unmöglichkeitstheorem ala Verástegui.

    Was ist Unmöglichkeit? Wie beweist man Unmöglichkeit?

    Beweis ala Verástegui:

    Man nehme ein Wort: Ebenbürtigkeit
    Man negiere dieses Wort: Nicht-Ebenbürtigkeit
    Man sagt, dass ein anderes Wort zB: liberale Demokratie, eine Gleichheit zwischen dem Wort und seiner Negation erfordert, und dass man kategorisch ausschließen kann, dass das jemals der Fall sein wird. Sprich: es gibt nur das Wort in seiner Negation. In den Prämissen ist also alles ausgeschlossen, was ich eigentlich beweisen will.

    Man schließt aus der bloßen Unterschiedlichkeit, die Nichtäquivalenz:

    Äpfel sind nicht gleich Birnen, deswegen kann es keinen Obstsalat geben.

    Wie einfältig geht es noch?

    David ist ungleich Goliath ==> David ist nicht ebenbürtig mit Goliath ==> David wird Goliath unterlegen sein. Aus der Geschichte wissen wir, dass das falsch ist. David hat Goliath niedergestreckt. Also war Goliath nicht ebenbürtig mit David. Wer hätte das vorher gedacht? Herr Verástegui und alle, die mit seinem Unmöglichkeitstheorem betraut waren.

    Das hört sich nach jemandem an, der aus einer Geschäftsordnugsdebatte im Nationalrat, die Diktatur einführen will.

  6. Carlos Wefers Verástegui

    @Da Verástegui doch seine Freude an Widerspruchsgeistern hat möchte er darauf hinweisen, dass beobachtete Dinge und bewiesene Dinge auf verschiedenen Ebenen liegen. Auch verabsolutiert Robert Kochs pragmatische Gegenbeweisführung ihre eigene, durch den Widerspruchsgeist gesetzte Ebene.
    Den Obstsalat muss ich nicht erst logisch be- oder dialektisch nachweisen, die Möglichkeit und, später dann, Wirklichkeit des Obssalats sollte schon einleuchtend sein. Goliath wurde von David tatsächlich besiegt, daran gibt es nichts zu beweisen, tue ich es trotzdem habe ich ein Problem mit der Wirklichkeit.

    Dass sie Verástegui mit einer seltsamen Wortdialektik Einfalt nachweisen ist wohl als freundliche Geste gegenüber Dritten zu verstehen. Wie sich Verásteguis Einfalt dann mit seinem komplizierten Beweissystem verträgt ist Verástegui selbst ein Rätsel.

    Aber, bitte bedenken Sie: »Ebenbürtig« kann, wie alle Worte, zur Wortklauberei anregen bei Menschen, die dazu leicht zu erregen sind.

    Verástegui dankt Ihnen wirklich und aufrichtig, ohne Ironie, den ganzen Kommentar, im besonderen aber den schönen Schlussatz, den er so übernehmen wird.

    Besten Dank u. viele Grüsse

    Carlos Wefers Verástegui

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Datenschutzinfo